一、案情介绍
　　上诉人(原审被告)：李某
　　被上诉人(原审原告)：通州区永乐店镇鲁城村村民委员会(以下简称村委会)
　　案由：农业承包合同纠纷
　　原审法院查明和认定的事实
　　1998年1月 1日，被告李某与原北京市通州区永乐店农场鲁城农工商合作社(以下简称合作社)签订了土地承包合同，合同规定，李某承包合作社粮田及菜田共计14.02亩，税金及农业税附加、农林特产税由乙方(李某)负担。合同期30年，交款日期为当年7月 30日前交400元，12月30日前交403元。合同同时约定：乙方不按期交纳承包款，超过30天的自动解除合同。并由甲方(合作社)书面通知乙方，自2000年 1月 l日开始，被告李某未交纳土地承包费。200l年1月起，原告村委会将土地承包费调整为每亩50元，其交款日期不变。2001年7月，原告村委会用广播的形式通知被告李某交纳尚欠的土地承包费用，但被告李某仍未履行义务。另查，原合作社于2000年9月撤销，原合作社的债权债务由村委会负责。
　　二审法院查明和认定的事实
　　200l年1月11日北京市通县小务乡鲁城村的村民代表会议决议载明，因天旱无雨造成减产等原因，将2000年的承包费减为每亩30元，并盖有“北京市通县小务乡鲁城村村民委员会”公章。虽然2000年4月21日“北京市通县小务乡鲁城村村民委员会”已变更为“通州区永乐店镇鲁城村村民委员会”，但2000年12月20日的村民代表证上盖有“北京市通县小务乡鲁城村村民委员会”的公章，村委会原保管公章的鲁长亮也出庭作证，证明2001年1月11日时旧章并未上交，新、旧章同时使用。后李某因与村委会就承包费问题发生争议，双方未实际履行上述村委会决议，李某也未向村委会交纳承包费。
　　二、法院判决要旨
　　原审法院判决要旨
　　公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李某未按合同规定的期限交纳土地承包费，违反了合同约定，属违约行为，现村委会要求解除承包合同并要求被告李某给付2000年至200l年土地承包费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告李某以村委会违反了承包合同中30年承包期限的规定和村委会一直未能收取承包费而拒绝履行合同中约定义务的抗辩事由，理由不当，法院不予支持。为保护公民、法人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、解除原北京市通州区永乐店农场鲁城农工商合作社与被告李某于一九九八年一月一日签订的永农(粮田)承包合同，被告李某将承包的十四亩零二厘土地退还原告通州区永乐店镇鲁城村村民委员会。二、被告李某给付原告通州区永乐店镇鲁城村村民委员会二ooo年至二00一年土地承包费及农业税一千五百零四元。
　　李某提起上诉称
　　村委会擅自将承包费提高且未通知上诉人，上诉人不存在拒不交纳承包费的情况;村委会未履行通知义务，并未通知上诉人何时何地交承包费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
　　村委会同意原审判决。
　　二审法院判决要旨
　　李某与村委会所签承包合同系双方自愿签订，内容合法，应属有效。李某应依约向村委会交纳承包费。村委会曾决议将2000年承包费减为每亩30元，后李某与村委会为此发生争议，因此，李某未依约向村委会交纳承包费事出有因，并非无故拒不交纳承包费。村委会称“北京市通县小务乡鲁城村村民委员会”的公章已经作废，关于减少2000年承包费的村委会决议是无效的，但李某提供的村民代表证上的公章及鲁长亮的证言均证明“北京市通县小务乡鲁城村村民委员会”的公章并未作废，村委会的此主张不能成立。因此，村委会以李某未按照合同规定的期限交纳土地承包费为由要求解除承包合同，理由不足，二审不予支持。该承包合同应继续履行。鉴于双方对减少承包费问题未能达成最后一致协议，且李某也未向村委会按30元交纳承包费，故应认定双方并未实际履行村委会关于减少承包费的决议，李某应按承包合同约定向村委会交纳承包费。据此，一审判决李某给付村委会土地承包费及农业税1504元正确，应于维持;但以李某违约为由，判决解除村委会与李某的承包合同不妥，二审予以改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决： 一、维持原判第二项;二、撤销原判第一项。
　　三、对本案事实、责任的认定及相关法理分析
　　本案双方争议的焦点是李某是否存在违约行为、承包合同应否继续履行、承包费是按原村委会决议还是按承包合同约定交纳，解决上述焦点问题的关键是弄清违约行为及违约责任、承包合同的性质等相关法理问题。
　　一、违约行为及违约责任
　　违约行为必须符合两个要件：(1)即有违反合同义务的行为，包括不履行、迟延履行、不当履行以及拒绝履行，也包括全部不履行或部分不履行。违约之约，须是有效的合同，违约行为的主体，必须是合同当事人，至于违约是否导致相对人损害、在所不问。违约责任与侵权责任不同，不以损害有无为要件，只要无免责事由，违反合同约定，即构成违约行为。(2)违约行为须无法定或约定的免责事由，如有免责事由的，则构成违约阻却，行为人不负违约责任。
　　违约行为的类型有：(1)履行不能，指因可归于债务人的事由致合同履行不能。履行不能亦称合同不履行，不履行合同当构成违约。不履行与能履行不履行不同，能履行而不履行构成迟延履行。合同因履行不能，只能采取请求赔偿、给付违约金等救济方式，无法请求继续履行。(2)履行迟延，指对履行期已满而能履行的债务，因可归于债务人的事由未为给付所发生的迟延。履行迟延使债务不能及时满足，造成对债权人的消极侵害，这是时间上的不完全履行。构成迟延的合同，需已届履行期，而且履行须可能，如履行不能。合同的履行期，应按约定确定，债务人自期限届满之时起，负迟延责任;如未约定期限的，经当事人请求并催告，于催告之时起，负迟延责任，如催告的约定或法定期限的，自期限届满起，负违约责任。(3)履行不当，指全债务人没有完全按合同内容所为的履行，也称瑕疵履行。如履行的数量不足、方法不当、地点不妥等。(4)履行拒绝，是债务人在债成立后履行期届满之前，能履行而明示不履行的意思表示。履行拒绝是债务人能为而不为，若不能履行因可归于债务人的事由未为给付所发生的迟延。，则属于履行不能。
　　违约行为的免责事由有三个：(1)不可抗力，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。(2)自己有过失。(3)约定免责事由。
　　违约责任的承担方式有：(1)强制实际履行。我国对于违约行为，采取以继续履行为主，赔偿为辅的救济原则。对于因履行迟延、发履行不当或履行拒绝的违约行为，原则上均可请求继续履行或补充履行。但是除金钱以外，债务发生履行不能，以及债务标的不适宜履行，或债权人在合理期限内未请求履行的，不得请求强制实际履行。(2)违约金。违约金是依当事人的约定或法律的直接规定，在当事人一方不履行债务时，向他方给付金钱。(3)损害赔偿，因违约行为而致损害的，债务人负损害赔偿的责任。
　　就本案而言，双方签订了农业承包合同，双方均应严格履行，一审认定李某未按期交纳承包金而构成违约，但通过二审审查，原村委会(以前为合作社)的负责人陈述，当时由于新旧村领导班子交接，比较混乱，不是村民不交承包金，而是村里没有收。再有，村委会2001年11日召开了全体村民代表会议，会议中讨论2000至 2001年度承包金减少为 30元一亩，此份会议决议盖有村委会的公章。还有村委会计鲁长亮出庭作证，当时承包金是按 30元一亩计算的，村委帐目中也有记载。综上，原审法院认定李某违约没有事实根据，李某不是不交承包费，而是认为应少交承包费，且村里正交接，比较混乱故无法交费，故李某未依约向村委会交纳承包费不是因可归于其本人的事由而未为给付，因此，不能据此认定为违约行为。
　　二、承包合同应继续履行
　　农村土地承包合同指农村集体经济组织与其成员之间为了生产经营集体所有的或依法确定由集体使用的土地、草原等自然资源，明确双方权利义务关系的合同。这种合同是行政合同，其反映的是农村集体经济组织内部存在的生产组织关系或经营关系;合同主体具有行政领导关系和民事主体平等关系的双重属性，对于此类合同目前仍无法律、法规对此作出明确规定，主要是由地方性法规和地方政府规章调整。行政合同订立后，对当事人双方都有约束力，任何一方不得随意变更和解除。但是，在合同订立后，可能会由于社会生活的发展变化使双方需要重新调整权利义务关系。因此，在发生特定情况时，当事人可以变更或解除合同。参照合同法的规定，在以下情形，行政合同可以变更、解除：(1)相对人提出变更或解除合同的意思表示，不损害公共利益，行政机关同意的;(2)国家的法律、政策发生重大调整，使原合同的履行需要作重大调整或不可能再发履行的，行政机关可单方变更或解除合同;(3)相对人由于经营不善亏损等原因确实无法履行合同的，可以变更或解除合同;(4)由于不可抗力等原因致使合同无法履行时，可以变更或解除合同;(5)由于一方违约，致使合同的履行成为不必要的，可以变更或解除合同。如果是相对人违约，行政机关有权单方变更或解除合同，同时对相对人进行制裁;如果是行政机关违约致使合同无法履行，相对人可要求变更或解除合同，并可要求行政机关赔偿其所受的损害。
　　本案中，双方签订的是农村土地承包合同，是一种行政合同，应遵循行政合同的有关规定。李某在履行合同时并无违约行为，一审以李某违约为由，判决解除村委会与李某的承包合同没有根据，退一步说即使其有违约行为，也只有在致使合同的履行成为不必要时，才能解除，且本案没有前述可以解除行政合同的其它情形，因此该合同应继续履行。实践中，因农村土地承包合同的履行关系到农村经济的发展，此类合同不易轻易解除。
　　三、承包费是按原村委会决议还是按承包合同约定交纳
　　一种意见认为，原村委会负责人已经认可承包费减免，对于新上任的村委会仍应具有效力，现村委会依据合同约定收取承包费不妥，承包费应按原村委会决议给付。鉴于双方对减少承包费问题未能达成最后一致协议，且李某也未向村委会按30元交纳承包费，故应认定双方并未实际履行村委会关于减少承包费的决议，李某仍应按承包合同约定向村委会交纳承包费。据此，一审判决李某给付村委会土地承包费及农业税1504元正确，二审予以维持。

合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。